案情簡(jiǎn)介
許某在江蘇寶應(yīng)承包了200畝農(nóng)田種植水稻。2021年6月某日凌晨，為給稻田除草，許某首次嘗試使用無人機(jī)向稻田噴灑農(nóng)藥。但當(dāng)天因受風(fēng)力影響，無人機(jī)噴灑的藥水隨風(fēng)向周邊飄灑……
兩天后，鄰近田塊的農(nóng)戶崔某在田間巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己水田里辛苦種植的200畝芡實(shí)突然蔫了，葉片開始發(fā)黃，似乎是噴灑農(nóng)藥所致。崔某當(dāng)即打電話給許某妻子劉某，要求對(duì)方給個(gè)說法。
劉某回應(yīng)稱：“我們使用的除草劑本就不重，你用碧護(hù)吧，輕微中毒打碧護(hù)就行。”于是，崔某按照劉某的意見，花費(fèi)了9000多元對(duì)芡實(shí)田進(jìn)行補(bǔ)救，但*終效果欠佳。（ 碧護(hù)：一種新型復(fù)合平衡植物生長調(diào)節(jié)劑）
經(jīng)過此事，到了芡實(shí)成熟季，崔某田地的收成和往年相比出現(xiàn)明顯下降。此后，雙方因損失賠償問題發(fā)生糾紛，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。經(jīng)調(diào)解未果，崔某選擇將許某告上法庭，要求被告許某賠償其損失。
法院審理
庭審中，被告許某辯稱雙方田塊間隔較遠(yuǎn)，且其噴灑作業(yè)時(shí)無人機(jī)飛行高度僅2米，該高度與雙方田塊間的田埂高度相當(dāng)，因此無人機(jī)噴灑作業(yè)不可能對(duì)崔某田中的芡實(shí)造成任何影響。如何判定無人機(jī)噴灑作業(yè)對(duì)鄰近地塊的影響？案件受理后，承辦法官到案涉田塊進(jìn)行實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)兩塊田地相隔約30米，中間的田埂高度約2米，但通過查看無人機(jī)完整飛行記錄發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時(shí)，實(shí)際平均飛行高度為3米而非許某所稱2米左右。另據(jù)當(dāng)天氣象資料顯示，當(dāng)日風(fēng)力達(dá)3至4級(jí)，風(fēng)向?yàn)闁|南風(fēng)，正是從水稻田到芡實(shí)田的方向，而無人機(jī)作業(yè)過程中會(huì)對(duì)藥水加壓霧化，如遇到大風(fēng)，飄灑的可能性很大。同時(shí)，承辦法官還走訪了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)專家。專家表示：“芡實(shí)對(duì)除草劑極度敏感，一旦受到藥害，損失很難避免”。
圖為航拍取證作物受損情況
法院審理后認(rèn)為，被告許某使用無人機(jī)噴灑除草劑后，短期內(nèi)原告的芡實(shí)田即出現(xiàn)枯黃現(xiàn)象，同時(shí)結(jié)合無人機(jī)噴灑作業(yè)時(shí)的風(fēng)力風(fēng)向、雙方田塊相對(duì)位置、事發(fā)后當(dāng)事人陳述等事實(shí),可以得出原告田中芡實(shí)受損與被告使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥有因果關(guān)系的結(jié)論。 另一方面，被告許某使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥可能對(duì)周邊環(huán)境產(chǎn)生污染，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形即其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于原告實(shí)際所受損失大小的認(rèn)定，原告雖未能對(duì)芡實(shí)減產(chǎn)、絕產(chǎn)可能造成的精確損失數(shù)額予以證明，但法院結(jié)合事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)視頻、照片、原告收入賬目以及農(nóng)業(yè)專家關(guān)于當(dāng)?shù)亟贶蛯?shí)平均產(chǎn)量的意見，綜合考量受損面積、受損程度、補(bǔ)救成本、正常產(chǎn)量、市場(chǎng)價(jià)格等因素判決被告賠償原告各項(xiàng)損失3萬元。 該案判決后，被告許某自動(dòng)履行了判決義務(wù)，原告獲得了相應(yīng)賠償。
法官說法
《中華人民共和國民法典》*千一百六十五條*款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。*千二百三十條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》*百零八條*款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，這就是民事訴訟中的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于被告侵權(quán)行為與原告損失之間的因果關(guān)系。本案中結(jié)合原告舉證及法院調(diào)查情況來看,被告使用無人機(jī)噴灑除草劑后不久，原告的芡實(shí)田就出現(xiàn)了大面積的枯黃現(xiàn)象，事發(fā)當(dāng)日被告操作無人機(jī)飛行高度高出雙方間隔田埂1米左右，實(shí)時(shí)風(fēng)力達(dá)到3至4級(jí)，風(fēng)向及雙方地塊相對(duì)位置恰與原告主張的藥水飄灑路徑一致，且在原告就該起損失向被告妻子劉某討要說法的過程中，劉某對(duì)被告導(dǎo)致原告田中芡實(shí)受損表現(xiàn)出默認(rèn)的態(tài)度，并提出補(bǔ)救建議。 因此，盡管因原告田中芡實(shí)已經(jīng)采收結(jié)束，無法對(duì)芡實(shí)葉片農(nóng)藥殘留以及案涉芡實(shí)枯黃原因進(jìn)行鑒定，但在并無證據(jù)證明當(dāng)時(shí)有其他原因?qū)е略嫣镏熊蛯?shí)生長受損的情況下，仍然可以得出被告使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥與原告田中芡實(shí)受損之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。 同時(shí)，本案被告使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥，其間霧化后的藥水借助風(fēng)力外溢擴(kuò)散，對(duì)周邊較大范圍內(nèi)的環(huán)境產(chǎn)生污染，故本案亦屬于環(huán)境污染糾紛，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形即其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而其在本案中并未對(duì)自身存在不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形進(jìn)行舉證證明。因此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于原告實(shí)際所受損失大小的認(rèn)定。受農(nóng)作物采收的季節(jié)性特征以及當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)不足等因素影響，受損一方往往無法對(duì)其損失的精確金額進(jìn)行證明，就此應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。但此種舉證不能的“不利后果”并不必然意味著駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，人民法院可以依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常識(shí)，結(jié)合原告舉證、勘察走訪情況以及專家給出的專業(yè)意見等，酌情確定原告損失大小。
（案件來源：寶應(yīng)縣人民法院 )
